Entre inconsistencias el cabildo de Matehuala autorizó la división del terreno, propiedad de Iván Estrada, que podría ser destinado para la construcción del nuevo panteón y donde existen muchos intereses para negocios personales de actores políticos que representan al municipio.
La sesión de Cabildo que se realizó el pasado 11 de abril abordó en el orden del día la autorización de la lotificación de un predio ubicado en el Ejido Rancho Nuevo, con una extensión total de 428 mil 706.96 metros cuadrados, donde la intención es dividirlo en 262 lotes, mismos que intenta convertir en una zona fifí y que pretende llamar Fraccionamiento Campestre Las Américas.
El predio de Iván Estrada, según una denuncia, fue adquirido ilegalmente al estar en litigio debido a que, la persona propietaria de las 43 hectáreas falleció y actualmente, aún se encuentra en peleas legales por la familia, lo que posteriormente podría traer problemas para quienes sepulten a sus seres queridos en este terreno.
Fueron 7 los regidores que dieron su voto a favor, pero el alcalde, debido a que, por ser propietario del terreno no podía votar, se retiró, dejando sin efecto la sesión por no estar presentes al menos 8 de los 15 que conforman el cabildo de Matehuala.
Aún así, los siete regidores realizaron la votación. Esta falta a la Ley y a la credibilidad de su labor promueve una serie de inquietudes sobre los intereses que trae el conflicto en el que Iván Estrada tiene al proyecto del nuevo panteón.
Mientras que esto pasaba en el Cabildo, otros siete regidores estaban ausentes, dejando de lado el interés de las decisiones que se tomen para Matehuala y, dejando de lado, también, su labor como servidores públicos al ausentarse de su principal función que es estar presentes en las reuniones para abordar los temas y debatir lo que conviene y lo que no para los ciudadanos.
A pesar de que la votación no tiene validez, los regidores ausentes mostraron que avalan cualquier cosa que sea discutible, es decir, no tienen voz ni voto. El trabajo lo abandonaron por atender otros asuntos. Hasta el momento parece que todos quedaron de acuerdo con que la sesión se haya realizado sin apego a la Ley, nadie ha levantado la voz para exigir que se realice una nueva sesión por falta de quórum.
